Un hilo viral en X ha vuelto a poner a SpaceX en el centro del debate financiero con una mezcla explosiva: una salida a bolsa “confirmada” para 2026, una valoración de 1,5 billones de dólares y la idea de que Elon Musk “ganará la carrera de la IA” subiendo centros de datos a órbita. El problema no es que todo sea imposible; el problema es que el relato junta piezas reales con saltos gigantescos que, hoy por hoy, no están respaldados por información pública verificable.
1) ¿Está “confirmado” que SpaceX saldrá a bolsa en 2026?
Lo que hay hasta ahora es información de prensa, no un anuncio oficial ni un registro regulatorio.
Distintos reportes citando a Reuters indican que SpaceX habría comentado internamente/entre inversores la posibilidad de perseguir un IPO en 2026, con una captación potencial por encima de 30.000 millones de dólares y una valoración mencionada de 1,5 billones.
En un medio financiero, esto se traduce en algo simple: sin folleto (S-1), sin calendario formal, sin estructura definida, no existe “confirmación”. Existe, como mucho, intención exploratoria o plan sujeto a mercado. Y esos planes cambian.
2) La valoración: de los 350.000 millones “privados” a los 1,5 billones “de titular”
Aquí conviene separar precio privado reciente de narrativa de valoración futura.
Reuters informó en 2024 de una operación secundaria/tender que situaba a SpaceX alrededor de 350.000 millones de dólares. Es un dato relevante porque refleja un “marcador” del mercado privado (con sus sesgos: poca liquidez, inversores sofisticados, etc.).
¿Puede una compañía multiplicar su valoración en dos años? Sí. ¿Es “lo normal”? No. Para defender 1,5 billones, el mercado querría ver con mucha claridad:
- separación de segmentos (Starlink vs lanzamientos vs contratos públicos),
- márgenes sostenibles,
- una tesis de crecimiento masivo y defendible,
- y, sobre todo, una historia de capex (inversión) que no se coma toda la caja durante años.
3) El ángulo energético: aquí sí hay un “dolor” real… pero el hilo lo simplifica
La parte más convincente del relato viral es la idea de que la IA está tensando energía y centros de datos. Eso es real; lo discutible es el “cálculo brutal” que se usa para dramatizarlo.
Por ejemplo, la EIA (vía Reuters) ha reportado picos de demanda eléctrica en EE. UU. cercanos a 759.180 MW (759,18 GW) en verano de 2025. Eso ya sirve para desmontar cifras simplificadas del estilo “EE. UU. genera 490 GW” (depende de si hablas de media, pico, capacidad instalada, etc.).
En paralelo, la Agencia Internacional de la Energía (IEA) lleva tiempo alertando del salto de consumo eléctrico ligado a centros de datos, cripto e IA, y de que la presión crecerá a medida que se desplieguen más GPUs y se acelere la adopción. Y hay estimaciones como las de BloombergNEF (recogidas en un resumen visual) que apuntan a que la carga eléctrica de centros de datos en EE. UU. podría pasar de 35 GW (2024) a 78 GW (2035).
Conclusión: sí hay presión estructural, pero no necesita exageraciones para ser seria.
4) Oracle y el “capex infinito”: el dato importante es que la caja se resiente
El hilo viral menciona (de forma muy dramática) el coste de construir infraestructura de centros de datos. Aquí el enfoque correcto para un medio financiero es mirar capex y free cash flow, no solo “gasto”.
En los resultados trimestrales publicados por Oracle (documentación para inversores), se ve una tendencia de capex elevado y free cash flow en negativo en ventanas recientes (por ejemplo, en métricas de trailing four quarters).
Esto no prueba por sí solo la tesis de “no hay energía en la Tierra”, pero sí ilustra algo clave: la carrera de infraestructura es intensiva en capital, y puede tensionar caja incluso en compañías enormes. En un mercado de tipos altos o liquidez selectiva, esa realidad pesa.
5) ¿Centros de datos en el espacio? Hay señales de interés… pero no es un plan “cerrado” a escala industrial
Aquí es donde el hilo se vuelve más frágil.
¿Existe conversación seria sobre computación en órbita y “data centers espaciales”? Sí: el tema aparece en el ecosistema, y algunos medios han reportado que SpaceX ha explorado ideas relacionadas con centros de datos en el espacio o infraestructura orbital vinculada a comunicaciones.
Pero de ahí a afirmar que:
- Starlink V3 “llevará chips de IA” como una nube orbital,
- que Starship desplegará “300–500 GW” al año en satélites de cómputo,
- y que eso resolverá el cuello de botella energético global,
…hay un abismo técnico y económico.
Incluso con una aproximación de sentido común (sin fórmulas sofisticadas): para poner gigavatios de capacidad útil en órbita necesitas masa, radiación tolerante, refrigeración, fabricación, mantenimiento, ancho de banda y downlink. Y lo más caro suele ser lo que no se ve en el hilo: operación y reposición (fallos, degradación, colisiones, tormentas solares, seguros, regulación y espectro).
En otras palabras: puede ser una línea de negocio futura, pero hoy funciona más como narrativa aspiracional que como tesis de inversión “modelizable”.
6) Si realmente llega un IPO: 7 cosas que un inversor debería vigilar (y que el hilo no menciona)
Para aterrizar el debate en un marco financiero, esto es lo que importaría si SpaceX se acerca a mercado:
- Estructura del perímetro: ¿sale a bolsa SpaceX “entera”, o una parte (por ejemplo, Starlink/servicios)?
- Dependencia de Starlink: ingresos, ARPU, churn, capex por satélite, costes de lanzamiento internos.
- Capex y calendario de reposición: cuánto cuesta mantener la constelación y con qué ritmo se renueva.
- Riesgo regulatorio: espectro, licencias, competencia, restricciones geopolíticas.
- Contratos gubernamentales: estabilidad, márgenes, concentración y sensibilidad política.
- Economía de Starship: fiabilidad, cadencia real y coste marginal por kg a LEO (cuando exista histórico).
- Governance: derechos de voto, control, transacciones vinculadas, transparencia (clave en empresas “Musk-ecosistema”).
Cierre
Lo más útil, para un lector financiero, es quedarse con esta idea: puede haber historia de IPO (reportada), hay presión energética real y hay exploración de ideas orbitales, pero el hilo viral convierte posibilidades y tendencias en certezas y magnitudes que hoy no están demostradas. La diferencia entre “visionario” y “tesis de inversión” es el detalle verificable.
Preguntas frecuentes
¿Un IPO en 2026 significa que SpaceX ya está preparando el folleto?
No necesariamente. Puede haber conversaciones o trabajo preliminar sin registro formal; la señal definitiva suele ser documentación regulatoria y cambios societarios visibles.
¿La energía es de verdad el principal cuello de botella de la IA?
Es uno de los grandes cuellos de botella, junto con chips, red, suelo, permisos y refrigeración. Los picos de demanda y las proyecciones de carga de centros de datos muestran presión creciente.
¿Hay pruebas públicas de que SpaceX vaya a desplegar “data centers en el espacio” en 2026?
Hay reportes sobre exploración/ideas, pero convertirlo en un plan industrial a escala y con cronograma cerrado requiere evidencia pública adicional.
