Logo_escaneado3

En esta ocasión os adjuntamos enlace a un par de vídeos muy interesantes que nos ha hecho llegar a nuestro mail: [email protected], nuestra habitual lectora y “comentarista” Sandra.

Nos gustaría que opinarais sobre la veracidad o falta de la misma que os infunde su protagonista: Teresa Forcades, tanto sobre los hechos que ella caracteriza como “objetivos”, como sobre las “subjetividades” que nos deja entrever en su discurso. De este modo podremos analizar las responsabilidades jurídicas en que podrían llegar a incurrir todos los implicados. ¡¡Queda abierto el debate!!.

Campanas por la gripe A – Teresa Forcades 1 – Pandemia de Negocios Turbios

Campanas por la gripe A – Teresa Forcades 2 – Pandemia de Negocios Turbios

El Equipo de Alvargonzález Abogados & Asesores

www.alvargonzalezabogadosyasesores.es

1 Comentario

  1. La gripe “nueva” o gripe A”, no es tan nueva,ni exclusiva del virus A,sinó que su denominación científica tendría que ser A/H1N. Según la monja Teresa, fue un virus que ya existió en 1.918 y que reapareció en 1.977, que provino de un laboratorio que lo estrajo de una esquimal muerta conjelada que lo había tenido.
    Si esto fuesa cierto: Ese laboratorio estaría jugando con LA SALUD,de las personas y tendría una responsabilidad muy grande,sinó la responsable sería la monja de calumnia,regulado en el artículo 205 del Código Penal.
    Es en este año,en Abril,cuando nace una cepa nueva en California y hasta Septiembre el número de casos de muertos en todo el mundo es de 137 (pocos)
    Según fuentes objetivas este virus tiene menos mortandad que un virus de gripe estacional,pero lo de que las personas de 63 años de edad estén inmunes, me deja atónita,pues suelen ser la gente mayor los que más complicaciones pueden tener (no sé si es dato objetivo)
    Lo más importante del caso son “las irregularidades”…
    La primera es que la empresa “Baster”(no sé si se escribe así,fue la que envió a cuatro a países europeos y a16 laboratorios distintos materiales para la vacunación estacional y un técnico de la misma realizó unos experimentos en unos animales que murieron todos.
    Y es que lo que tenía tal vacuna eran dos virus (avial 2005) más gripe estacional; por tanto,se unían la mortandad y la efectividad.
    Los laboratorios deben aplicar seguridad máxima y no fué este el caso;entonces lo que me da a entender es que quisieron infectar a la población,para poder vender la vacuna: responsabilidad del laboratorio y de su empleado,como representante del mismo.
    Otra irregularidad,es la de que la directora general de la ONU anunció pandemia mundial,después de haber cambiado la definición de la misma.
    Otra que incurre en responsabilidad,tanta o igual al laboratorio.
    Para mí,sería una gran farsa y sobretodo un gran negocio,así que lectores:tranquilidad.

Comments are closed.